Добре чи погано? Слава Балбек, Віктор Зотов, Стас Дьомін і Влодко Зотов про будівлю Театру на Андріївському узвозі

Во вторник на Андреевском спуске открыли новое здание Киевского драматического театра на Подоле.

Черный куб, крематорий, саркофаг, гроб на колесиках – как только не называют проект архитектора Олега Дроздова пользователи соцсетей.

Мы собрали высказывания архитекторов, дизайнеров и урбанистов по поводу нового здания и попытались разобраться, что с ним не так. А также, почему он не так уж ужасен.

"Проект театра – это и хорошо, и плохо как для Андреевского спуска, так и для Киева.

Почему?

Хорошо:

1. Первый театр за долгое время Независимости;
2. Один из немногих образцов европейской архитектуры в Киеве.

Плохо:

1. Отсутствие общего понимания и консенсуса относительно того, как работать с Андреевским спуском. Я бы уже давно разработал ДПТ (детальный план территории) на все свободные участки, а их много, и короткий свод правил для застройщиков и пользователей. Как реагируем на традиции застройки с точки зрения композиции фасада, материалов, высотности, красных линий и т.д. Это должно упростить работу;
2. Для снятия общественного конфликта необходимо для знаковых объектов проводить конкурс и обсуждения. Проект обязательно нужно исправлять и опять показывать. Насколько знаю, объектом занимаются с 2008 года. За это время однозначно можно было найти общее решение.

Теперь несколько слов про сам объект.

Хорошо:

1. Объект отвечает современным требованиям реставрации. Хорошо видно, что он не исторический. На его фоне прочитываются оригинальные здания;
2. Театр не игнорирует сложившиеся правила застройки. У него масштабный фасад из традиционного желтого кирпича. Ритм ниш практически повторяет ритм окон улицы;
3. Первый этаж взаимодействует с прохожим и не щетинится глухой стеной;
4. Архитектура «честная», функция здания угадывается по абрисам.

Плохо:

1. Отсутствие безбарьерного входа;
2. Надстройка из серого металла агрессивно взаимодействует в ракурсах с окружением. Действительно ли для нас это приемлемо?

Вывод: ситуация неоднозначная".

"С точки зрения развития современной архитектуры Киева - это очень важное событие, скажем так, переломный момент крупных масштабов. И это хорошо.

С точки зрения творческой единицы, я, как и большинство архитекторов, могу бесконечно обсуждать, советовать и предлагать. Но, во-первых, мы не владеем достаточной информацией, с которой работает архитектурная группа, анализируя и прорабатывая не один месяц. А во-вторых, в этом нет никакого смысла, так как здание уже построено, и все наши советы сейчас - вилами по воде.

Для жителей нашего города я советую отнестись к этому объекту не как к зданию, а как к элементу искусства. А, как известно, основной посыл современного искусства - не быть красивым и понятным, а заставить человека задуматься, запустить внутренний механизм противоречий и переоценки. ”Is it genius or is it stupid”. Так вот, пока они думают, в Киеве построили новый технологичный камерный театр! А это уж точно хорошо".

«Цей проект - тест на нашу розвиненість, європейскість, цивілізованість. Вся якісна архітектура – сучасна. Україна, Київ тонуть в тотальному фейку, в брехні. В цьому випадку - в підробці »під старе" - це ментальність брехливого суспільства, це - хвороба, потрібно з неї поступово виходити. Навіть у випадку з реставрацією. Але в даному випадку йдеться про нове будівництво.

Київ - дуже консервативне місто, сучасне, архітектура в тому числі (останні 12 років наша команда намагається це робити) сприймається вороже. Але колись треба починати".

Полную версию комментария можно прочитать в Facebook Зотова.

"Вот мое мнение по поводу проекта Театра на Андреевском спуске. За. Против. Что делать.

За: Функция 100% уместна. Если делать, значит делать полноценно. Объем продиктован техническими требованиями полноценного театра (ничего лишнего там нет). Здание существовало в данных параметрах не один год.

Против. Выбор тона основного объема здания резко контрастирует с линией горизонта, усиливая давление здания на перспективу спуска. Цветовой тон здания также контрастирует с тоном спуска, что дополнительно увеличивает ощущение инородности объема.

Я в своих рассуждениях исхожу из простого тезиса: не спуск для театра, а театр для спуска. То есть его размещение должно принести максимум пользы и минимум вреда.

При этом давайте реально смотреть на вещи - снос не возможен, не нужен и непродуктивен.

В разумных рамках можно применить косметические средства, чтобы сделать объем более нейтральным:

-высветлить верхний объем тем самым уменьшив контраст с горизонтом,
-высадить на террасах растения в кашпо, чтобы слить силуэт со склоном.
-ввести в основную часть объема тона, присутствующие в Архитектуре спуска (не суть важно, как).

П. С. Андреевский - такое место, что как бы не выглядело здание, половине людей (минимум) оно не понравится. Но это проблема не архитектуры, а общества".

Фото: Ярослав Емельяненко‎, drozdov-partners.com